هل تجاهلت تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) القرار، وهل كان الحكم مخطئاً في إلغاء هدف نيكو ويليامز؟

والسؤال الأهم هو لماذا يبدو أن نظام VAR – وهو نظام تدخل في العديد من المواقف المماثلة طوال البطولة – لم يراجع اللعبة هذه المرة.

لفهم سبب إثارة هذه القضية لهذا الجدل الحاد، نحتاج إلى العودة إلى ما حدث قبل بضعة أيام.

في دور الـ16، ظنّ المنتخب المصري أنه ضاعف تقدمه بهدفٍ سجّله مصطفى زيكو بعد مراوغة رائعة من هيسم حسن انطلقت من منتصف ملعب الأرجنتين. إلا أن تقنية الفيديو المساعد (VAR) قررت لاحقاً أن ليساندرو مارتينيز قد تعرّض لعرقلة في وقت مبكر من الهجمة، في عمق ملعب الأرجنتين، ليتم إلغاء الهدف.

عقب هذا الحادث، اشتعلت مواقع التواصل الاجتماعي بالنقاش. وأشار كثيرون إلى أنه، وفقًا للقواعد، يحق لتقنية الفيديو المساعد (VAR) مراجعة التسلسل الكامل للأحداث المؤدية إلى الهدف، وإلغاء الهدف إذا رصدت أي أخطاء في ذلك التسلسل.

وفقًا للقواعد، كان القرار صحيحًا تمامًا. اتبعت تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) الإجراءات الصحيحة، وكان للحكم كامل الصلاحية في إلغاء الهدف، على الرغم من أن الخبراء ما زالوا منقسمين حول ما إذا كانت المخالفة الأولية خطيرة بما فيه الكفاية.

والجدير بالذكر أنه في نهاية تلك المباراة، وقع تصادم مماثل شمل محمد صلاح ، لكن تقنية الفيديو المساعد للحكم لم تطلب من الحكم مراجعة اللقطة.

مع اقتراب كأس العالم 2026، تبرز قضية أخرى تثير تساؤلات متزايدة.

بحسب العديد من الخبراء، يبدو أن تقنية حكم الفيديو المساعد (VAR) “تختار المواقف التي تتدخل فيها”، وقد منحت العديد من هذه التدخلات الأرجنتين ميزة.

وثمة مثال آخر يأتي من فوز الأرجنتين على النمسا في دور المجموعات.

يبدو أن أليكسيس ماك أليستر قد دفع نيكولاس سيوالد من الخلف، مما تسبب في فقدان النمسا للكرة. ومن هذه الهجمة سجل ليونيل ميسي هدفه.

كان بإمكان الحكم ببساطة أن يفترض أنها لم تكن مخالفة، لأن الأمر يتعلق بتفسير القواعد.

والمثير للدهشة أن تقنية الفيديو المساعد للحكم لم تطلب حتى من الحكم مراجعة اللقطة على الشاشة، مما سمح باحتساب الهدف دون أي تحقق إضافي. ثم فازت الأرجنتين بنتيجة 2-0.

بالإضافة إلى الحالات المذكورة أعلاه، كانت هناك العديد من الحالات الأخرى التي مالت فيها القرارات، حتى تلك المتقاربة جداً أو الواضحة تماماً، لصالح الأرجنتين، في حين فشلت تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) – التي تعتبر “العين التي ترى كل شيء” – في التدخل.

وقدّمت المباراة النهائية مثالاً آخر على ذلك.

تلقى لياندرو باريديس بطاقة صفراء بعد وقت قصير من دخوله الملعب في الشوط الثاني. ثم ارتكب ثلاث مخالفات أخرى، من بينها تدخل عنيف للغاية على رودري.

تُظهر الإعادات البطيئة أن رودري لمس الكرة أولاً، ثم قام باريديس بركل لاعب الوسط الإسباني في محاولة لإبعاد الكرة.

كان ذلك فعل ركل الخصم – وهي مخالفة عوقب بسببها لوكاس ديني قبل أيام فقط بعد ركله لامين يامال في مباراة نصف النهائي بين إسبانيا وفرنسا.

ومع ذلك، في موقف مطابق تقريبًا للمباراة النهائية، وعلى الرغم من أن الإعادة البطيئة أظهرت بوضوح الاصطدام، إلا أن تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) لم تتدخل.

ينبغي أيضاً الاعتراف بأن ليس كل قرار مثير للجدل قد أفاد الأرجنتين.

حتى في المباراة النهائية، أظهرت زوايا الكاميرات داني أولمو وهو يركل ميسي في ساقه أثناء محاولته إبعاد الكرة. لم يُطلق الحكم صافرته، ولم يُراجع حكم الفيديو المساعد اللقطة. لو خضعت اللقطة لمراجعة أدق، لكان الكثيرون قد جادلوا بأنها كانت ستؤدي بسهولة إلى بطاقة صفراء.

وبالمثل، فإن البطاقة الصفراء الثانية التي حصل عليها إنزو فرنانديز في الدقيقة 93 – مما ترك الأرجنتين بعشرة لاعبين فقط – هي أيضاً موقف يمكن تفسيره بطرق متعددة.

في محاولةٍ للمس باو كوبارسي، اصطدم فرنانديز بقدم المدافع الإسباني اصطداماً طفيفاً. سقط كوبارسي بقوة، فأشهر الحكم البطاقة الصفراء الثانية في وجهه على الفور، ليطرد لاعب الوسط الأرجنتيني في الدقائق الأخيرة من نهائي كأس العالم.

لا تكمن المشكلة الأساسية في أن الأرجنتين وحدها هي المتأثرة بهذه القرارات المثيرة للجدل.

في الواقع، شهدت البطولة أمثلة عديدة على التناقضات في إدارة المباريات التي شملت فرقًا مختلفة.

ما لفت الانتباه بشدة هو استفادة الأرجنتين بشكل ملحوظ من القرارات التحكيمية المتقاربة. وكلما ذُكر هذا الأمر، غالباً ما يثير ردود فعل قوية، خاصة من مشجعي أبطال العالم ثلاث مرات.

بعض الإحصائيات لم تزد الأمر إلا سوءاً.

في بطولة شهدت طرد ثلاثة لاعبين في المباراة الافتتاحية بين جنوب إفريقيا والمكسيك، كانت الأرجنتين الفريق الوحيد الذي لم يتم إلغاء قرارات الحكم على أرض الملعب بعد تدخل تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR).

وتستحق الإحصائيات المتعلقة بالانضباط أيضاً الذكر.

قبل المباراة النهائية، كان متوسط ​​عدد البطاقات الصفراء أو الحمراء التي حصلت عليها الأرجنتين بطاقة واحدة فقط لكل 19.6 خطأ ارتكبتها.

عندما يتم وضع هذه الإحصائيات جنبًا إلى جنب مع حقيقة أنه لم يتم إلغاء أي قرارات بواسطة تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR) وسلسلة من المواقف التي بدت وكأنها تصب في مصلحة الأرجنتين، فإن الأسئلة تثار حتمًا حول اتساق التحكيم، وخاصة بالنسبة لفريق أمريكا الجنوبية.

بالنظر فقط إلى الإحصائيات قبل المباراة النهائية، قد يعتقد المرء أن الأرجنتين كانت الفريق الأكثر جاذبية من الناحية الجمالية بين الفرق الـ 48 المشاركة في كأس العالم.

لكن من منظور محايد، لا يبدو الواقع كذلك تماماً.

بالطبع، هذا لا يعني أن الأرجنتين مسؤولة عن قرارات الحكم.

لعبوا كأي فريق من فرق النخبة في العالم: ساعين دائماً إلى تحقيق أقصى استفادة مما تسمح به القواعد. إلا أن السيطرة على مجريات المباراة كانت خارجة تماماً عن سيطرة اللاعبين.

لكن عندما تميل الغالبية العظمى من المواقف المتساوية إلى تفضيل فريق واحد، وعندما يخوض هذا الفريق كأس العالم بأكمله دون أن يتم إلغاء أي قرار بواسطة تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR)، ويتلقى بطاقة واحدة فقط لكل 19.6 خطأ، فمن المفهوم تمامًا أن يتساءل الجمهور عن ذلك.

طوال البطولة، أصرت الأرجنتين باستمرار على أن قرارات الحكام كانت صحيحة. لكل فريق الحق في الدفاع عن مصالحه، لكن توقع عدم ارتكاب الحكام أي أخطاء طوال بطولة كأس العالم أمر غير واقعي تقريبًا.

ومن المفارقات أن المدرب ليونيل سكالوني نفسه تلقى بطاقة صفراء في المباراة النهائية بسبب رد فعله على قرارات الحكم من المنطقة الفنية.

استحقت إسبانيا بجدارة لقب بطلة العالم. فقد ساهم أداؤها طوال البطولة في فوزها بأرفع لقب في عالم كرة القدم.

ومع ذلك، ومع انحسار الاحتفالات، من المرجح أن يتم تذكر كأس العالم هذا لأكثر من مجرد فوز إسبانيا.

كما يُذكر أيضاً بالنقاش المستمر حول اتساق التحكيم، وتطبيق تقنية الفيديو المساعد للحكم (VAR)، وما إذا كانت أكبر بطولة لكرة القدم في العالم تطبق بالفعل نفس المعايير على جميع الفرق.

هذه أسئلة، على عكس النتيجة النهائية، من المرجح أن تستمر مناقشتها لفترة طويلة جداً.